Le déclin de l’idéal communiste au XXème siècle n’est-il pas à mettre en relation avec l’absence de cette réponse à la question fondamentale : une société communiste peut-elle être librement consentie par les individus qui la composent ? La réalisation du communisme est-elle subordonnée à son imposition par la force parce qu’elle ne peut pas fonctionner sur le principe de la liberté individuelle ? Entre l’alternative libérale de la liberté qui permet à chacun d’espérer la maitrise de sa vie, fusse au prix de sacrifier celle de son voisin, et l’alternative « communiste » de la liberté qui pour assurer le bien-être du plus grand nombre pourrait exiger un renoncement de cette liberté et exercer une répression sur celui qui n’accepterait pas le renoncement, les Français n’ont-ils pas consciemment ou inconsciemment choisi ? N’est-ce pas là fondamentalement ce qui fait dire à certains que la France est à droite ? N’est-ce pas là ce qui fait émerger les contradictions des citoyens français aux prises de représentations plus ou moins conscientes de ces fondamentaux humains mais qui se heurtent effectivement à des aspirations concrètes par ailleurs opposées à celles du libéralisme ? La réalité que la vraie gauche s’acharne à décrire dans des textes et des tracts, est-elle vraiment celle qui pénètre les têtes et nourrit les représentations des Français ? Cette dénonciation permanente des politiques libérales et le martèlement d’alternatives antilibérales font-ils écho dans les esprits français ? Les discours et la communication sarkosienne ne s’embarrassent pas de pragmatisme et d’objectivation du réel, ils sont empreints d’une subjectivation et d’une compassion déroutantes mais qui parlent aux français. Ils fonctionnent sur le mode artificiellement recréé, du mimétisme du désir, dont certains historiens ont bien montré l’efficacité. Ils ne parlent pas à la victime de ses malheurs, ils parlent de son point de vue, ils vivent sa souffrance, ils s’identifient à elle. Je ne suis pas certaine comme le dit le texte que les analyses marxistes aient toujours intégré la dimension représentationnelle de la réalité, qui est pourtant une dimension forte du réel, mais je suis aujourd’hui convaincue que le sens d’un projet communiste ne pourra prendre racine sans cette subjectivation de l’analyse trop longtemps dénoncée comme idéaliste et rejetée au nom d’un matérialisme dogmatique.

Le déclin de l’idéal communiste au XXème siècle n’est-il pas à mettre en relation avec l’absence de réponse à la question fondamentale : une société communiste peut-elle être librement consentie par les individus qui la composent ? La réalisation du communisme est-elle subordonnée à son imposition par la force parce qu’elle ne peut pas fonctionner sur le principe de la liberté individuelle ? Entre l’alternative libérale de la liberté qui permet à chacun d’espérer la maitrise de sa vie, fusse au prix de sacrifier celle de son voisin, et l’alternative « communiste » de la liberté qui pour assurer le bien-être du plus grand nombre pourrait exiger un renoncement de cette liberté et exercer une répression sur celui qui n’accepterait pas le renoncement, les Français n’ont-ils pas consciemment ou inconsciemment choisi ? N’est-ce pas là fondamentalement ce qui fait dire à certains que la France est à droite ? N’est-ce pas là ce qui fait émerger les contradictions des citoyens français aux prises de représentations plus ou moins conscientes de ces fondamentaux humains mais qui se heurtent effectivement à des aspirations concrètes par ailleurs opposées à celles du libéralisme ? La réalité que la vraie gauche s’acharne à décrire dans des textes et des tracts, est-elle vraiment celle qui pénètre les têtes et nourrit les représentations des Français ? Cette dénonciation permanente des politiques libérales et le martèlement d’alternatives antilibérales font-ils écho dans les esprits français ? Les discours et la communication sarkosienne ne s’embarrassent pas de pragmatisme et d’objectivation du réel, ils sont empreints d’une subjectivation et d’une compassion déroutantes mais qui parlent aux français. Ils fonctionnent sur le mode artificiellement recréé, du mimétisme du désir, dont certains historiens ont bien montré l’efficacité. Ils ne parlent pas à la victime de ses malheurs, ils parlent de son point de vue, ils vivent sa souffrance, ils s’identifient à elle. Je ne suis pas certaine comme le dit le texte que les analyses marxistes aient toujours intégré la dimension représentationnelle de la réalité, qui est pourtant une dimension forte du réel, mais je suis aujourd’hui convaincue que le sens d’un projet communiste ne pourra prendre racine sans cette subjectivation de l’analyse trop longtemps dénoncée comme idéaliste et rejetée au nom d’un matérialisme dogmatique.

L’union moderne de la gauche ou le parti moderne de la gauche populaire doit donner le ton et dénoncer les inégalités sociales qui découlent des politiques financières et monétaires, toujours au service des classes "dominantes" au détriment de l’humanité . Pour rassembler les forces traditionnelles de gauche, l’union ou le parti doit faire des propositions alternatives comme une refonte moderne de la fiscalité pour financer des services publics plus complets, une protection sociales plus large et plus de solidarité face aux inégalités. Ainsi, des hommes et des femmes d’avenir vont pouvoir espérer en représentant une ambition forte et une transformation crédible de la société.

Mes premières remarques au sujet du document "pour un débat ouvert et constructif". Dans le chapître "20° siècle : cumul explosif d’échecs", l’énumération des échecs et des chutes (des socialistes, du PC, de Bush, etc), il n’est pas mentionné différents échecs des fascismes. Or, l’étude de ces échecs est très utile, et inséparable des luttes antifascistes. Dans le chapître "quelles propositions pour un autre parti", la notion de mouvement est justement retenue. Bien qu’à juste titre le document précise qu’il ne s’agit pas de formuler LA proposition, je me permets de transmettre une opinion qui mûrit chez moi depuis mon adhésion en septembre 45. Il me semble que le choix d’un nom pour un autre parti ne doit pas être une sorte de concours à la manière d’Interville à la télé. Je verse au débat l’idée suivante : NOUVELLE COMMUNE, ou encore : MOUVEMENT NOUVELLE COMMUNE. Ce mouvement aurait des antennes (et-ou des racines précisément dans chaque commune. C’est dans ce sens que je participerai au débat au niveau de ma section St Aignan-Selles, de ma fédé Loir-et-Cher, et aussi en vous envoyant le présent message. Comme vous j’espère beaucoup de ce débat qui, je pense, sera fructueux à tous les niveaux. Il me semble que j’y suis déjà engagé depuis 62 ans, (et j’espère le poursuivre le plus longtemps possible !) Et je nous souhaite à tous bon courage.

Communisme français du 21ème siècle

Y’A QUELQU’UN ???

Salut à vous ou à toi Camarade(s).

je commencerais par dire que je suis déçu ou plutôt inquiet de constater que ce forum d’expression est si peu exploité.

De ce fait j’en suis réduit à penser et surtout à réaliser combien la mission de rassemblement va être rude.

1°) Soit peu de copains s’intéressent au sujet, ou tout simplement et statistiquement nous ne représentons vraiment que très peu de personnes.

2°) Soit les communistes sont des timides ou peut-être sont-ils rentrés dans le rang des gens qui ont choisi de travailler plus.

3°) Dois-je pour autant, me considérer comme faisant parti des derniers vrais résistants à une destinée choisie et programmée par un parti capitaliste et boulimique de pouvoir ?

Puis me résigner ou m’en satisfaire en subissant l‘oppression ?

Ou bien encore, espérer que les socialistes parviennent à gauchirent leur pensées !

Personnellement je réponds non ! Non ! NON et NON !

ET TOI ?

Qu’il y aille et bonne chance - C’est mettre la charue avant les boeufs - D’abord faisons l’inventaire de fond en comble et après on verra s’il en faut ou non un autre parti - Mais cela sent pour moi à plein nez un nouveau parti de type social démocrate - et pourquoi pas constituer la énième tendance du P.S ? En réalité avec la chute du mur certain ne croit plus aux possibilités de transformation sociale et donc y renonce en voulant un parti où les adhérents ne seraient plus que la clac de dirigeants et d’élus Comme au PS ou à l’UMP Bernard Trannoy PCF Bassin Arcachon

Ce texte collectif se dit être un premier apport à la réflexion collective, c’est très bien. Dans cette période nous avons besoin de débattre sans tabou. Ce site est d’ailleurs très utile pour cela. Dans cet esprit je me permets de vous faire connaitre quelques unes de mes réfléxions. Cordialement, Jean-Noël Carpentier - val d’oise

CONTRIBUTION A L’AVENIR DE LA GAUCHE

Construire une dynamique pour gagner

Le 2éme tour des législatives démontre qu’en politique la fatalité n’existe pas. Si la séquence électorale de 2007 est cruelle pour la gauche, elle n’est pas définitive.

Bien sûr la gauche a déçu lorsqu’elle était au pouvoir, mais en 2007, ce n’est pas principalement son passé qui est en cause mais sa capacité à faire espérer en l’avenir. Aussi, si la droite a bien « joué le coup », la gauche porte une importante responsabilité dans sa défaite. Elle a payé son incapacité de formuler des propositions claires et cohérentes répondant aux questions que se posent les français et sa désunion.

Pourtant les victoires aux élections régionales, celles des européennes puis le retrait du CPE pouvaient laisser envisager une victoire en 2007. La gauche a gâché sa chance en croyant en une victoire facile sur une droite disait-on « usée et mal aimée ».

Cette analyse a empêché le travail préalable entre les formations politiques de gauche pour construire une alternative à la droite. Chacune, déjà rongée par ses divisions internes, a voulu servir ses intérêts en oubliant que la victoire était encore à construire. Le Ps divisé, hésitant entre le centre ou la gauche, n’a pas tendu la main à ses partenaires. La direction du Pcf s’est, quant à elle, rapprochée de l’extrême gauche et n’a pas trouvé une posture claire, ni avec ses alliés ni dans ses idées. Les Verts également n’ont pas su parler aux français. Désunie et sans projet, la gauche n’a pas offert de perspective crédible de changement.

Dans ce contexte, nombre d’électeurs n’ont plus cru à la victoire. Certains se sont rapprochés de Bayrou et beaucoup ont vécu la diversité des candidatures de gauche comme un handicap pour une victoire déjà gravement compromise. Conclusion le Ps fait un résultat honorable, mais ses alliés traditionnels, le Pcf et les verts sont abandonnés par de nombreux de leurs électeurs. Ceux-ci votant dés le 1er tour pour Ségolène Royal afin d’assurer la présence de la gauche au 2éme tour. Au soir du 22 avril la gauche totalise à peine 36% et Nicolas Sarkozy est élu le 6 mai.

Les rapports de forces actuels ne sont pas immuables et il ne faut pas classer les 53% des français qui ont voté pour N.Sarkozy dans un même bloc monolithique. De même je ne crois pas à la théorie du « glissement de la société vers la droite » qui accrédite l’idée que la gauche ne pourra s’en sortir qu’en cherchant son salut vers le centre.

La gauche ne doit pas laisser dans le désarroi ces millions de personnes qui espèrent encore en elle. Il faut qu’elle reprenne la main. Qu‘elle s’oppose efficacement à la droite, qu’elle « parle au peuple » et qu’elle travaille avec lui à sa « refondation ».

D’abord construisons l’unité qui a tant manqué lors des derniers scrutins. La gauche est une famille, certes diverse, mais une famille qui trouve la force de gagner lorsqu’elle se rassemble sur l’essentiel : la démocratie, la solidarité et la justice sociale. De même la gauche doit mieux assumer sa diversité qui devrait être vécue comme une richesse plutôt qu’un handicap. Pour autant, si le pluralisme à gauche est indispensable sur le plan idéologique, il convient de s’entendre sur le plan électoral pour battre la droite.

Car, c’est essentiel, pour engager des réformes progressistes il faut gagner les élections ! Aujourd’hui, aucune formation de gauche ne peut gagner seule. Ni « programme commun », ni « gauche plurielle » il faut inventer un cadre unitaire qui pourrait avoir la forme d’un « forum progressiste permanent » organisé collectivement par les différents partis de gauche. Ce cadre, ouvert à tous, adhérents ou sympathisants, doit permettre l’élaboration d’un corpus d’idées communes et des stratégies électorales permettant de convaincre une majorité de citoyens. Ce cadre unitaire ne peut être la fusion des sensibilités dans un grand parti de la gauche au risque d’installer une bipolarisation sclérosante pour la démocratie.

Enfin, pour pouvoir prendre corps dans la réalité et être utile aux français, ce « cadre unitaire » pourrait aussi résider en quelques propositions symboliques fortes capables d’améliorer la vie de nos concitoyens. Il faut apporter des réponses simples et efficaces aux problématiques qui font le quotidien des français et notamment sur celles du pouvoir d’achat, de la sécurité et du logement.

Dans le débat de l’avenir de la gauche, les communistes ont toute leur place. Ils doivent s’y engager en s’interrogeant sur leur organisation, leur projet et leur apport à la gauche. Inscrit depuis 30 ans dans une phase de régression, le parti communiste doit aujourd’hui accomplir des gestes historiques. Il ne s’agit pas de refaire en mieux ce qui a déjà été tenté par les directions successives mais bien d’envisager la construction une nouvelle force politique, qui, tout en respectant son héritage communiste se tournera résolument vers l’avenir. Investi dans une démarche unitaire à gauche cet objectif d’une nouvelle force pourrait être l’œuvre commune de très nombreux progressistes. Avec un projet spécifique qui conteste l’ordre établi, qui remet en cause les dogmes du capitalisme et qui propose des idées crédibles, cette nouvelle formation politique pourrait être utile à la construction de prochaines victoires de la gauche pour de nouvelles conquêtes sociales.

Les partis politiques de gauche sont face à leurs responsabilités. Néanmoins le nécessaire travail de refondation de la gauche ne peut pas être uniquement « leur » affaire. Imaginons les formes à mettre en œuvre dans cette réflexion pour ne pas passer à côté de toutes les richesses progressistes qui existent dans notre peuple. Sortons des sentiers battus et ouvrons en grand les portes à celles et ceux qui croient encore en la gauche.

Alors ça y est, le grand débat sur l’avenir du PCF et la recomposition de la gauche a commencé. Les "amis de Robert Hue" (alias "Communisme 21") viennent de verser leur contribution à ce débat. En voici une lecture critique, totalement partiale et personnelle...

1. Sur l’analyse de "l’échec électoral" de MG Buffet

Je passe sur la (longue) analyse initiale de la situation politique nationale actuelle. Rien de bien nouveau de ce côté-là.

Par contre, je ne partage pas du tout l’analyse proposée de l’échec de MG Buffet (au-delà de l’incidence du vote utile) : en dépit de l’intérêt suscité par les propositions déclinées pendant la campagne, l’échec de la candidature s’expliquerait par la non adhésion de l’électorat à la stratégie politique choisie : "que la ’vraie gauche’ l’emporte d’abord sur les autres, puis qu’elle les rassemble pour pouvoir enfin gagner et mettre en œuvre sa politique"... Le PCF aurait échoué parce qu’il n’aurait pas réussi à "imposer dans la campagne présidentielle l’enjeu d’un changement de la donne à gauche".

Vous croyez vraiment que la ménagère de moins de 50 ans en a quelque-chose à faire de ces questions ?

Mon analyse est totalement différente : comme je l’ai suggéré à l’époque, je suis convaincu que la campagne a patiné parce que les propositions avancées étaient des mesures d’accompagnement et de protection des gens, pas des propositions de changement radical des règles du jeu. Et donc qu’elles n’étaient tout simplement pas crédibles. Les gens se disaient : "c’est bien joli tout ça, mais c’est la mondialisation, alors...". La campagne de MG Buffet n’était pas communiste : Mélenchon aurait pu faire la même !

Le document de "Communisme 21" ressasse ad nauseam les problèmes de processus politiques, et passe complètement sous silence les enjeux de contenus. Le problème n’est pas de savoir quelle est la bonne stratégie d’alliance ou de recomposition. Il est avant tout de savoir si nous avons une alternative à proposer au capitalisme, et si oui de le faire savoir très clairement !

2. Sur la fin du PCF... et la fin du communisme !

D’accord pour renouveler et réactualiser la pensée et le projet communistes, ainsi que nos modes de fonctionnement. Marx n’est pas coulé dans le bronze... Mais en quoi cela nécessiterait la mort du PCF ? Le document postule carrément que PCF = marxisme sclérosé = parti stalinien = bon à jeter !

Mais surtout, il évoque à plusieurs reprises l’échec du communisme... alors nous y voilà. Pour les auteurs, le "communisme" c’est fini, c’est de l’histoire. Le terme pourrait encore être utilisé comme référence culturelle, définie en négatif comme étant de l’anticapitalisme, et en positif comme une vague aspiration à un monde meilleur, aspiration que l’on partage avec "le mouvement"...

Ca m’intéresserait de savoir ce que les signataires de ce texte pensent de l’appropriation sociale des moyens de production ! Plutôt que de consacrer des pages entières à la "recomposition" ou à nos relations avec "le mouvement"...

3. Sur les propositions pour un autre parti

Assez de propositions de recomposition ou d’organisations ou de processus. Tout ça c’est de la foutaise, bonne pour ceux qui ne savent pas qui ils sont ni où ils vont, et ne veulent surtout pas se poser la question ! (bon là je m’emporte, c’est pas bien)

Il ne faudrait surtout pas que le PCF se transforme en un vague machin utilitaire balloté dans le mouvement, sans savoir ce qu’il propose tout en participant à de multiples forums...

Un forum, ça réunit ceux qui sont contre la même chose (le capitalisme).

Un parti, ça réunit ceux qui sont pour la même chose (le communisme en l’occurrence).

Les partis (et leurs militants) peuvent participer à des forums, pour y apporter leur contribution mais aussi, bien sûr, pour nourrir leurs réflexions et mettre en débat leurs propositions.

Le nouveau parti que nous propose "Communisme 21", il est pour quoi ? On ne sait pas... ça commence bien ! Dialoguer avec le mouvement c’est bien, mais pour dialoguer il faut avoir une parole à proposer...

L’urgence est aujourd’hui de développer nos propositions politiques, avec un grand P cette fois. C’est ça le gros travail que nous avons à faire. Alors le mot "communisme" commencera à prendre un nouveau sens, d’une actualité brûlante pour la ménagère de moins de 50 ans.

Six axes me paraissent essentiels pour articuler notre vision du communisme

 Appropriation sociale des moyens de production, dé-financiarisation de l’économie, encadrement de l’économie de marché.
 Elargissement, rénovation et renationalisation des services publics.
 Education à l’esprit critique, à la non-violence et à la fraternité.
 Politique internationale, rapprochement avec nos camarades d’Amérique du Sud.
 Nouvelle mondialisation économique et lutte contre les délocalisations.
 Développement durable tant économique que humain (et donc environnement, énergie, alimentation et santé publique).

Après, les questions des formes et des moyens d’action ainsi que des alliances politiques devront être aussi abordées, mais ce sera déjà plus facile quand nous aurons redonné un contenu palpable et porteur d’espoir au mot "communisme"...

Mouton Noir

Alter-Politique

Expression optimiste d’un citoyen privé d’emploi

Congrès extraordinaire, Comme si cette ritournelle rhétorique, devait déjà faire passer un message de satisfaction.

De plus il n’y a là rien d’extraordinaire ! Si ce n’est qu’une nécessaire et urgente logique de remise en cause, pour une réelle réadaptation de nos méthodes de communication qui se voudra plus favorable au travail de réaproppriation qui s’annonce..

Car évidemment, chacun d’entre nous constate que depuis trop longtemps, la timidité de nos messages ne trouvent plus de résonances auprès de notre électorat voire plus et qu’il est grand temps d’y remédier.

N’accablons pas les médias, ils sont la représentation d’une société moderne. Ils sont notre reflet ! Mais surtout notre énergie est précieuse et doit servir à autre chose

« Le militantisme peut se passer des Médias, mais les Médias ne peuvent se passer de nous ». Je ne sais pas si quelqu’un l’a déjà dit, en tous cas moi j’en suis convaincu.

Moderne peut-être !!! Mais moderne pour qui ?

Camarades exclus de tout, camarades contraints au RMI ou aux ASS, camarades chômeurs, travailleurs précaires ou à temps partiel subi, camarades payés au SMIG et vous autres citoyens malades, handicapés, retraités et travailleurs pauvres, pourquoi continuer à endurer cette maltraitance que nous inflige cette société soit disant moderne.

Camarades de gauche, solidaires de nos amis, de nos parents de nos enfants et de nos frères qui subissent cette violence morale, je vous dis rassemblons nous et soyons unis pour exprimer nos valeurs de partages et pour opposer à nos gouvernants d’aujourd’hui des idées et des convictions plus nobles parce que plus justes

Camarades et amis, je dis qu’ensemble nous représentons une masse humaine et citoyenne saine et crédible qui a droit à davantage de respect et à plus de considération.

Ensemble faisons leurs savoir que nous n’acceptons plus ces conditions de survie imposées par un système capitaliste et une mondialisation ravageuse, fondée uniquement sur une irresponsable domination de l’argent, plutôt que de favoriser l’entraide et la solidarité.

Camarades, notre pays, notre France que chacun d’entre nous représentons, notre France, derrière son étalage d’images protocolaires et de luxure ne veut plus au fond d’elle avoir honte, lorsqu’elle observe quotidiennement le décalage des conditions pénibles d’existence que beaucoup de ses enfants subissent.

Notre France ne veut plus ressentir cette colère lorsqu’elle compare la souffrance des uns, face à d’autres qui ont trop et plus encore et qui en réclame toujours davantage..

Notre France, notre patrie qui inlassablement cherchera à protéger tous ses enfants et ses nombreux cousins d’autres pays, ne doit plus supporter cette vergogne, mais au contraire veut pouvoir compter sur des Femmes et des Hommes de liberté d’égalité et de fraternité

Mario GUZZO

Je viens de lire avec beaucoup d’intérêt ce texte proposant la fondation d’un autre parti "acouché" par les communistes eux-mêmes et d’autres, attachés à ce courant de pensée. Je crois que le moment est venu de se poser toutes les questions comme vous le faites pour ne pas laisser vide un jour, la place qu’occupe le PCF.

Bernard Mô

Arrêtez de rejeter la responsabilité de nos difficultés sur d’autres communistes. Chacun de nous est responsable de notre politique , à tous les niveaux. Vous comme moi. Et rendre responsable notre secretaire nationale est un peu court. Je vois dans les signataires, des membres ou ex-membres des instances de direction. Pas de responsabilités, vous, depuis au moins 30 ans ? Que chaque communiste réfléchisse, donne son avis dans le cadre de la préparation du futur congrès et une ligne politique en sortira. Sachez aussi que personne n’a la science infuse, sur ce qu’il faut faire. Mais arrêtez la guerre de tranchées ! A ce jeu-là, vous contribuez à détruire notre Parti. Mais peut-être est-ce un des moyens de votre ambition.

Enfin du concret pour préparer l’avenir du PCF et faire le ménage dans notre exécutif national et sa politique de boutique. Le communiste a un vrai avenir et il est une vraie solution, mais il ne doit pas être aux mains de comptables mais de gens courageux et de convictions.

Il est grand temps d’écouter la base.

Drôle de Coco

J’ai lu avec intérêt la contribution "pour un débat ouvert et constructif". Adhérent du PCF depuis quarante ans cette année, je partage complètement l’analyse des comportement éléectoraux des dix dernières années et la critique de la stratégie de la direction du PCF avec les "collectifs anti-libéraux" mise en oeuvre depuis 2005. Je pense qu’il faut analyser aussi plus les raisons de l’échec de la "mutation" des années 2000 : les obstacles rencontrés, les résistances d’une certaine vieille culture communiste, mais aussi les insuffisances : l’insuffisant enracinement de la réflexion sur la "visée communiste" dans le monde du travail, le fossé creusé progressivement avec les militants syndicaux.

Je partage pour l’essentiel l’analyse de fond sur l’échec de la stratégie de conquête préalable du pouvoir politique mise en oeuvre par les partis communistes depuis 1917, appliquée par le PCF en dehors de la période 1936-1945. Par contre, le texte ne traite pas assez la période 1971-1976 de construction, élaboration, premiers rassemblements autour du Programme commun de la gauche : cette période se rapprochait de celle de 1936 (elle s’est alors traduite en 78-79 par un PCF de 700 000 adhérents). Il y a eu alors un recul statégique de la direction du PCF qui a lancé la surréaliste campagne "d’actualisation" en 77-78 puis a accepté sous la contrainte la participation au gouvernement Mauroy en 1981... Je pense aussi que la construction d’un nouveau parti politique est nécessaire pour pouvoir casser ces pesanteurs du passé communiste, travailler à comprendre et participer au(x) mouvement(s) dans la société d’aujourd’hui, agir pour des rapports de force politique permettant de changer concrètement aujourd’hui la vie de la masse du salariat, de la classe ouvrière moderne d’aujourd’hui incluant tous les métiers de l’informatique, de la communication, etc... et l’élévation des qualifications et de la formation initiale des salariés. Voyons bien que la candidate communiste aux présidentielles a fait son plus faible score dans les actifs de 25-45 ans ( !!).

Par contre, il me semble que la réflexion sur la construction d’un nouveau parti portant une visée communiste (et je n’ai pas pour l’instant de proposition sur l’appellation, les statuts...) souffre, dans la contribution "pour un débat ouvert et constructif", de ne pas être mise en relation, en interaction avec le rassemblement, la coalition de gauche auquel nous devrions inévitablement participer, sur lequel nous voudrions légitimement peser sur le plan idéologique. Ne pas intégrer cette double problématique dès maintenant pourrait laisser penser que nous mettrions en débat une réflexion sur le seul parti communiste et pas sur la gauche et ses valeurs dans leur ensemble, que nous reproduirions l’idée que seul compte la formation communiste (toujours la tentation de la contre-société...). En Allemagne, la contruction de Die Linke a pu se faire hors référence (ou en rejet) au SPD, uniquement dans le débat dans le PDS et la WACS. En France, la situation et le rapport au courant socialiste est différent, compte tenu justement de 1936 et de 1972.

Cette problématique de la coalition/rassemblement et de la formation communiste a été abordée avec raison dans l’Humanité du 20 juin dernier par Pierre Zarka, même si je ne partage pas ses analyses générales sur la place des forces dites "anti-libérales". Le site Gauche Avenir aborde lui uniquement la question des valeurs de la gauche, de sa renfondation mais sa déconnection avec la refondation/recréation d’une formation communiste limite fortement, à mon avis, l’efficacité de la démarche. En même temps, ces initiatives montrent qu’un vrai débat est nécessaire, qu’il faut trouver des espaces de débat où chacun puisse trouver une place appropriée. Je partage les propositions pour que les communistes, qu’ils soient encartés aujourd’hui, qu’ils l’aient été hier, qu’ils aient envie de le devenir aujourd’hui, puissent échanger vraiment et largement sur l’avenir du courant de pensée communiste.

Par contre, je pense que dans les semaines à venir, les propositions pour permettre ce débat large doivent être plus précises qu’elle ne sont formulées aujourd’hui dans le texte de la contribution : Assises pour un projet communiste, Etats-Généraux, etc... Il faut une proposition claire de processus comme il y a une proposition claire de construction d’un nouveau parti. Les débats dans les organismes divers de direction du PCF pour préparer les prochains Congrès n’en seront que que plus fructueux.

Daniel Durand, Saint-Etienne

"un parti sachant rechercher et réaliser des rassemblements et des alliances multiformes permettant la renccontre des acteurs du mouvement social et démocratique et des militants et responsables politiques etc"

pour moi les rassemblements unitaires antilibéraux (les collectifs unitaires) pouvaient permettre d’avancer sur cette voie : le pcf aurait bien plus montré son utilité à investir cette recherche de perspective (qui n’était pas un choix stratégique qui l’aurait bloqué pour 10 ans !!)à gauche en participant à un collectif de forces qui voulaient éviter le vote utile ps, donner de l’audience à la transformation sociale, innover en promouvant le travail collectif contre la présidentialisation-pepolisation, etc etc au lieu d’adopter un attitude suicidaire, de repli sur soi, de dogmatisme etc etc il aurait été possible d’expérimenter le "produire du commun" en respectant les différences de chacun : je ne dis pas que tout était facile et tout beau, mais l’attitude du pcf a gâché des possibilités de mobilisation pour marquer des points contre le libéralisme.

Il ne faut pas en rester là, d’accord, mais il faut quand même le dire.

De la souplesse il en faut en politique pour pouvoir saisir les opportunités que nous offre une situation politique. alors que le pcf actuel parait prisonnier de son histoire, de choix stratégiques qui tournent au dogmatisme...et au bout du compte il se révèle méfiant à l’égard du mouvement social, et complexé à un plus haut point.

votre texte prend positivement la critique de cette période et de cette tentative avortée.

Si le communisme n’est pas la seule référence de ce nouveau parti à construire, est ce que ce parti ne peut être construit que par "les hommes et les femmes communistes de france, membres ou non du pcf" ? j’ai quitté en douce le pcf en 2002, après l’édchec de la présidentielle quand dans la section où j’étais, c’était la "mutation" qui était accusée et plus largement la tentative de renouveau engagée par R Hue. Nombreux qui s’étaient mis en retrait se sont alors exprimés fortement pour critiquer la "mutation" et "donc la perte d’identité" : j’ai pensé alors que si cela n’avait pas marché la raison principale en était le refus des adhérents de changer(combien de fois à des réunions internes on faisait le plein des adhérents quand dans l’organisation d’espaces citoyens on se retrouvait à 2 ou 3 cocos avec 30 ou 40 non communistes...). Est-ce que cela a changé aujourd’hui je n’en suis pas si sûr. La RFA en son temps et les EU ont eu des PC qui avaient raison tout seuls sans jamais pouvoir faire bouger les choses, le pcf va-t-il sur ce chemin ?

le mode de vie interne me parait essentiel pour ce nouveau parti : il faut rompre avec la culture héritée du centralisme démocratique et trouver des modes de fonctionnement modernes prenant en compte le développement des individus, et l’association des différences . (est ce que "la synthèse" mode PS ne réussit pas à résoudre certaines difficultés ? est ce que la voie du "consensus" décidé par les comités antilibéraux n’est pas à étudier, est-ce que les réflexions de mouvements comme ATTAC ne peuvent pas être discutées... )

dépasser le capitalisme nécessite d’inventer de nouvelle façon de faire de la politique et comme vous le soulignez de nouveaux liens avec le mouvement social et associatif. Un parti qui fasse appel à l’invention et à l’intelligence pas au suivisme et à la discipline, qui fasse appel au souci du rassemblement et non à la satisfaction d’avoir raison tout seul (Ha le confort de la clandestinité !)

merci donc pour votre contribution

J’ai pris le temps de lire une première fois le texte, je ne suis pas d’accord avec tout, car je n’était pas d’accord sur la forme "de la mutation" ou l’expérience l’a prouvée elle a minorée le role de proximité des cellules pour créer des résaux qui n’ont jamais vraiement fonctionné et qui a fait périclité les cellules d’entreprise. Le texte fait peu allution aux questions organisationnelles de proximité qui sont pourtant importantes, je le sais par expérience et part mon vécu A part cette première analyse à chaud je vais poursuivre ce débat qui me semble aller dans la bonne voie. Dernière question le poid des élus et "permanents" a divers titres dans l’élaboration de nos objectifs n’est-il pas trop pesant ?

sUITE à mon précédent message et après lecture de la contribution "pour un débat ouvert et constructif" je partage totalement, de A à Z, le contenu de cette contribution qui analyse concrètement les problèmes et ouvre un débat de fond qui comme il est dit n’est pas que théorique... Vous pouvez, si vous pensez que ça peut aider, me rajouter aux signataires de cette "première contribution"

amitié fraternelle

alexis BERTUSSI sYNDICALISTE hOSPITALIER Marseille

Quelle étrange bouillie idéologique révèle ce texte. Hue remplacera-t-il Thorez dans "Celui de France que nous aimons le plus". Telle semble être la question, enfiligrane, dominante...

je viens de découvrir votre site par le biais de la lecture occasionnelle de l’huma du jour.( 20 juin) j’ai imprimé les 46 pages de la contribution que je vais lire attentivement. Pour la petite histoire je fais parti des sympathisants qui ont voté communiste pendant 40ans et qui à la dernière présidentielle ont refusé de cautionner le suicide politique du PCF et la mascarade de la candidature anti libérale ; visiblement je n’étais pas le seul.Et aux législatives j’ai à nouveau voté pour la candidate du Pc de mon coin(comme prés de 3% des non votants des présidentielles)dans l’espoir que la leçon sera retenue avec pour les prochaines municipales un autre parti et des responsables et élus plus lucide et moins nombriliste, même si ça semble mal parti pour Marseille....

amitié

alex BERTUSSI

Pour ma part, je ne pense pas que ce soit le communisme qui est en crise, mais bien les communistes. Il y a peu être un problème d’Ego chez certain d’entre eux !!! Ou peut-être autre chose !!! A eux de chercher, car à en entendre certain, je pense qu’ils naviguent sur une autre planète.